After Action Review: çfarë mësuam nga kjo

Në këtë numër

Shumica e ekipeve e mbarojnë një punë dhe kalojnë menjëherë te tjetra. Ky numër flet për takimin e shkurtër që duhet të ketë mes tyre: çfarë duhej të ndodhte, çfarë ndodhi, pse, dhe çfarë ndryshon herën tjetër.

Forca Kundërshtare e ushtrisë amerikane pothuajse gjithmonë i mund brigadat që vijnë të stërviten kundër saj, dhe Marilyn Darling me kolegët e lidhin këtë me rishikimet pas veprimit. Udhëzuesi i ushtrisë i 1993 e përkufizon rishikimin dhe ngul këmbë se nuk është kritikë. Një meta-analizë e 46 mostrave e vuri përfitimin mesatar të bisedave pas veprimit në rreth 25%. Ushtarët që rishikuan edhe sukseset, jo vetëm dështimet, u përmirësuan më shpejt. Dhe një mësim, sipas Forcës Kundërshtare, quhet i mësuar vetëm pasi është zbatuar.

Stiven Janaqi, Redaktor

Tema kryesore

Nuk është kritikë

Në shkretëtirën e Kalifornisë, ushtria amerikane mban një Forcë Kundërshtare të përhershme me 2.500 ushtarë. Çdo muaj i del përballë një brigadë e re me më shumë se 4.000 ushtarë, me më shumë burime e të dhëna më të mira, dhe duke i njohur metodat e saj nga fushatat e mëparshme. E megjithatë, shkruan Marilyn Darling, Charles Parry dhe Joseph Moore në 2005, Forca Kundërshtare fiton pothuajse gjithmonë.

Autorët e lidhin ndryshimin me rishikimin pas veprimit (after-action review, AAR). Udhëzuesi i ushtrisë i 1993 e përkufizon si një diskutim profesional për një ngjarje, të përqendruar te standardet, ku ushtarët zbulojnë vetë çfarë ndodhi, pse, dhe si t'i ruajnë pikat e forta e t'i përmirësojnë të dobëtat.

Një AAR nuk është kritikë.

• Flasin të gjithë. askush, cilado qoftë grada, nuk i ka të gjitha informacionet ose përgjigjet
• Pyetje të hapura. “çfarë ndodhi kur…?” në vend të “pse nuk…?”
• Pa nota. gjithmonë ka pika të forta për t'u ruajtur dhe të dobëta për t'u përmirësuar

Leximi ynë

Kritika u thotë njerëzve çfarë bënë gabim. Rishikimi i lë ta gjejnë vetë, prandaj e mbajnë mend.

Madhësia dhe rezultatet e Forcës Kundërshtare janë siç i jep përmbledhja e artikullit të 2005. Përkufizimi dhe tri kartat ndjekin TC 25-20 (1993), me fjalët tona; ushtria nxori një udhëzues më të ri në 2013 (faqja 5).

Burimet: Marilyn Darling, Charles Parry & Joseph Moore, Harvard Business Review 83(7), 2005 (përmes PubMed abstract; CBS MoneyWatch reprint, 2008); Headquarters, Department of the Army, 1993

Shifrat

Rreth një të katërtën më mirë

Në 2013, Scott Tannenbaum dhe Christopher Cerasoli bashkuan 46 mostra me 2.136 pjesëmarrës: ekipe dhe individë, simulime dhe punë reale, mjekësi dhe fusha të tjera. Mesatarisht, ata që e rishikuan punën pas veprimit dolën rreth 25% më mirë se ata që nuk e bënë.

Përfitimi mesatar ndaj grupit të kontrollit, sipas llojit të rishikimit, 2013: Të 46 mostrat 25%, Rishikim ekipi, matet rezultati i ekipit 38%, Rishikim ekipi, matet rezultati individual 16%, Në punë reale, jo në simulim 21%.

Rishikimet e studiuara zgjatën mesatarisht rreth 18 minuta, dhe seancat më të gjata nuk dolën më efektive. Në 2021, Nathanael Keiser dhe Winfred Arthur, në 61 studime, gjetën një efekt mesatar edhe më të madh.

Leximi ynë

Rishikimi nuk ka nevojë të jetë i gjatë. Ka nevojë të matë të njëjtën gjë që synon të përmirësojë.

Përqindjet janë kthimi që autorët i bëjnë madhësisë së efektit (d = 0,67 gjithsej; 0,79 te Keiser & Arthur). Vetëm 6 mostra vinin nga puna reale. Shumë studime nuk ishin të rastësishme, ndaj autorët këshillojnë kujdes për shkakun.

Burimet: Scott I. Tannenbaum & Christopher P. Cerasoli, Human Factors 55(1), 2013; Nathanael L. Keiser & Winfred Arthur Jr., Journal of Applied Psychology 106(7), 2021 (përmes Abstract; QIC-WD research summary, 2021)

Modeli

Para dhe pas veprimit

Udhëzuesi i ushtrisë i 2013 i jep çdo rishikimi të njëjtat katër pjesë, në stërvitje dhe në operacione. Përgjigjet e pjesës së fundit emërtojnë kush përgjigjet për çdo ndryshim.

• Çfarë duhej të ndodhte?. Qëllimi, objektivat dhe standardi, siç i shkruante plani.
• Çfarë ndodhi?. Nga sa më shumë këndvështrime, derisa të gjithë të kenë të njëjtën pamje.
• Çfarë ishte mirë e çfarë jo?. Pikat e forta dhe të dobëta, të matura me qëllimin dhe standardin.
• Çfarë do të bëjmë ndryshe herën tjetër?. Ekipi i gjen vetë zgjidhjet dhe cakton kush e bën secilin ndryshim.

Darling, Parry dhe Moore e nisin ciklin më herët, me një rishikim para veprimit me katër pyetje: Cilat janë rezultatet që synojmë dhe si maten? Çfarë vështirësish presim? Çfarë kemi mësuar ne ose të tjerët nga projekte të ngjashme? Çfarë do të na ndihmojë të ia dalim këtë herë?

Leximi ynë

Rishikimi para veprimit shkruan përgjigjen e parë të rishikimit pas tij: çfarë duhej të ndodhte.

Katër pjesët ndjekin udhëzuesin e ushtrisë të 2013, me fjalët tona; qarkorja e 1993 ndjek një rend të ngjashëm. Pyetjet para veprimit citohen nga Darling et al. Leximi është i redaksisë.

Burimet: U.S. Army Combined Arms Center, Training Management Directorate, 2013; Headquarters, Department of the Army, 1993; Marilyn Darling, Charles Parry & Joseph Moore, Harvard Business Review 83(7), 2005 (përmes PubMed abstract; CBS MoneyWatch reprint, 2008)

Çfarë thotë kërkimi

Rishiko edhe sukseset

Shmuel Ellis dhe Inbar Davidi ndoqën 98 ushtarë të një njësie elitare izraelite gjatë një kursi orientimi në terren. Pas çdo ushtrimi, një komandant e rishikonte çdo ushtar sy më sy, për rreth 14 minuta: në një kompani vetëm atë që kishte shkuar keq, në tjetrën dështimet dhe sukseset.

Rezultati mesatar i orientimit, tri ushtrime në javën e dytë, 2005: Sukseset dhe dështimet: Ushtrimi 1 46,4, Ushtrimi 3 76,4; Vetëm dështimet: Ushtrimi 1 54,4, Ushtrimi 3 71,3.

Kompania që rishikoi edhe sukseset u përmirësua dukshëm më shpejt, ndonëse ushtrimet vështirësoheshin çdo ditë. Në fillim, ushtarët i shpjegonin dështimet më hollësisht se sukseset; aty ku rishikoheshin të dyja, hendeku u mbyll. Në një meta-analizë të 2021, rishikimet e ekipit për rezultatin e ekipit dolën më mirë kur i drejtonte vetë ekipi.

Leximi ynë

Një sukses që nuk e shqyrton askush është një sukses që askush nuk e përsërit dot me qëllim.

Gjysmë-eksperiment: u caktuan kompani të tëra, jo ushtarë. Rezultati peshon pikat e arritura, ritmin dhe përdorimin e hartës; u krahasua vetëm java e dytë. Keiser & Arthur: abstrakti.

Burimet: Shmuel Ellis & Inbar Davidi, Journal of Applied Psychology 90(5), 2005; Nathanael L. Keiser & Winfred Arthur Jr., Journal of Applied Psychology 106(7), 2021 (përmes Abstract; QIC-WD research summary, 2021)

Si matet

Mësimi vlen kur zbatohet

Rishikimet pas veprimit u bënë mjet i përhapur në biznes pasi Shell nisi t'i provonte në 1998, shkruajnë Darling dhe kolegët, por shumica e rishikimeve në kompani janë një mbyllje formale: mësimet nxirren, por rrallë mësohen. Forca Kundërshtare e quan një mësim të mësuar vetëm pasi është zbatuar dhe është vërtetuar.

• Ndryshimet e bëra në kohë. Nga ndryshimet e vendosura te pyetja e katërt, sa u bënë brenda datës së caktuar.
• Gjetjet që përsëriten. Çështje që rikthehen në një rishikim të mëvonshëm: mësim i nxjerrë, por ende i pamësuar.
• Rezultati që rishikove. Një rishikim ekipi gjykohet nga rezultati i ekipit, jo i një personi.

Shembull hipotetik, një muaj rishikimesh në një magazinë

• Rishikimet: 8 të planifikuara, 6 u mbajtën
• Ndryshimet: 14 të vendosura, 8 u bënë brenda datës
• Përsëritjet: 3 çështje të ngritura që në një rishikim më të hershëm

Rreshti i fundit tregon mësime të nxjerra, por të pamësuara. Numrat janë të shpikur.

Shell dhe rregulli i Forcës Kundërshtare vijnë nga Darling et al. (2005); gjykimi i rishikimit të ekipit nga rezultati i ekipit ndjek Tannenbaum & Cerasoli. Tri numërimet dhe shembulli janë të redaksisë.

Burimet: Marilyn Darling, Charles Parry & Joseph Moore, Harvard Business Review 83(7), 2005 (përmes PubMed abstract; CBS MoneyWatch reprint, 2008); Scott I. Tannenbaum & Christopher P. Cerasoli, Human Factors 55(1), 2013

Më shumë te eseja: Kur përmirësimi shuhet

Mjeti i numrit

Fleta e rishikimit pas veprimit

Plotësoje menjëherë pas ngjarjes, me njerëzit që morën pjesë. Shkruaj fakte, jo faje, dhe mos lër asnjë rresht në kutinë e fundit pa një person dhe një datë.

1. Ngjarja dhe kush mori pjesë një ngjarje ose një fazë, jo një muaj i tërë
2. Çfarë duhej të ndodhte qëllimi, plani dhe standardi, siç ishin më parë
3. Çfarë ndodhi në të vërtetë faktet, nga më shumë se një këndvështrim
4. Çfarë shkoi mirë, dhe pse çfarë mbajmë, që ta përsërisim me qëllim
5. Çfarë nuk shkoi, dhe pse shkaqe, jo fajtorë; pyet pse derisa të arrish te diçka që mund ta ndryshosh
6. Çfarë bëjmë ndryshe herën tjetër çdo ndryshim me një përgjegjës dhe një datë; kontrollohet në rishikimin e radhës

Praktikë e propozuar nga redaksia, sipas katër pyetjeve të ushtrisë, rishikimit të sukseseve dhe dështimeve te Ellis & Davidi, dhe Darling et al.

Burimet: U.S. Army Combined Arms Center, Training Management Directorate, 2013; Shmuel Ellis & Inbar Davidi, Journal of Applied Psychology 90(5), 2005; Marilyn Darling, Charles Parry & Joseph Moore, Harvard Business Review 83(7), 2005 (përmes PubMed abstract; CBS MoneyWatch reprint, 2008)

Hape mjetin: 5 Whys

Burimet dhe metoda

Çdo shifër ka një burim.

Shifrat e këtij numri vijnë nga burimet më poshtë. Viti tregon sa e re është secila.

• Marilyn Darling, Charles Parry & Joseph Moore, Harvard Business Review 83(7), “Learning in the Thick of It”, 2005 (përmes PubMed abstract; CBS MoneyWatch reprint, 2008). https://hbr.org/2005/07/learning-in-the-thick-of-it
• Headquarters, Department of the Army, “TC 25-20: A Leader's Guide to After-Action Reviews”, 1993.
• U.S. Army Combined Arms Center, Training Management Directorate, “The Leader's Guide to After-Action Reviews (AAR)”, 2013.
• Scott I. Tannenbaum & Christopher P. Cerasoli, Human Factors 55(1), “Do Team and Individual Debriefs Enhance Performance? A Meta-Analysis”, 2013. https://doi.org/10.1177/0018720812448394
• Nathanael L. Keiser & Winfred Arthur Jr., Journal of Applied Psychology 106(7), “A meta-analysis of the effectiveness of the after-action review (or debrief) and factors that influence its effectiveness”, 2021 (përmes Abstract; QIC-WD research summary, 2021). https://doi.org/10.1037/apl0000821
• Shmuel Ellis & Inbar Davidi, Journal of Applied Psychology 90(5), “After-Event Reviews: Drawing Lessons From Successful and Failed Experience”, 2005. https://doi.org/10.1037/0021-9010.90.5.857

Metoda editoriale

Çdo shifër u kontrollua për vitin, botuesin dhe çfarë mat saktësisht. Kur faqja e botuesit nuk hapej, shifra u kontrollua te përmbledhje të pavarura dhe shënohet me “përmes”. Interpretimi i redaksisë shënohet “Leximi ynë”. Shifrat që nuk u konfirmuan nuk janë në numër.