Monitorimi i punonjësve dhe të dhënat personale

Në këtë numër

Email-et, përdorimi i internetit, vendndodhja, ekranet: një punëdhënës sot mund t'i regjistrojë me një pjesë të vogël të kostos së disa viteve më parë. Nëse një menaxher mund ta bëjë këtë varet më pak nga mjeti dhe më shumë nga pyetjet që bëhen para se të nisë. Ky numër i shtjellon këto pyetje ashtu si i bëjnë gjykatat dhe autoritetet evropiane. Përshkruan ligjin; nuk është këshillë ligjore.

Në 2017, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut gjeti, me njëmbëdhjetë vota kundër gjashtë, se gjykatat e Rumanisë nuk e kishin mbrojtur një inxhinier, mesazhet e të cilit i kishte lexuar punëdhënësi; gjashtë faktorët e saj janë provë për çdo monitorim. Në 2024, 7% e vendeve të punës në BE raportuan sisteme që monitorojnë performancën ose sjelljen e punonjësve. Në Gjermani, leximi që Gjykata e BE-së i bëri nenit 88 të GDPR-së e çoi Gjykatën Federale të Punës në 2025 ta linte pa zbatim rregullin e përgjithshëm për të dhënat e punonjësve. Numri mbyllet me vlerësimin e ndikimit dhe një kartë në një faqe.

Stiven Janaqi, Redaktor

Tema kryesore

Dyzet e pesë faqe

Në korrik 2007, një kompani private në Bukuresht regjistroi në kohë reale llogarinë Yahoo Messenger që një inxhinier shitjesh e kishte hapur me kërkesë të saj, për klientët. Kur ai tha se e kishte përdorur vetëm për punë, i treguan 45 faqe me mesazhet e tij me vëllain dhe me të fejuarën. Më 1 gusht u pushua nga puna.

• Rregullat. ndalonin përdorimin personal të kompjuterëve të kompanisë; nuk thoshin asgjë për monitorimin
• Gjykatat rumune. e mbajtën në fuqi pushimin: ishte paralajmëruar të mos përdorte mjetet e kompanisë
• Dhoma, 2016. asnjë shkelje e nenit 8, me gjashtë vota kundër një

Më 5 shtator 2017, Dhoma e Madhe gjeti, me njëmbëdhjetë vota kundër gjashtë, shkelje të së drejtës për respektimin e jetës private dhe të korrespondencës. Gjykatat nuk kishin përcaktuar nëse ai ishte njoftuar paraprakisht se mund të monitorohej, as për natyrën dhe shtrirjen e monitorimit, as arsyet, nëse do të mjaftonin mjete më të lehta, apo nëse përmbajtja ishte lexuar pa dijeninë e tij.

Leximi ynë

Ndalimi i përdorimit personal nuk është njoftim për monitorimin. Njerëzit duhet ta dinë që më parë se mund të vëzhgohen, dhe si.

Bărbulescu kundër Rumanisë [DhM], nr. 61496/08, 5 shtator 2017. Çështja ishte kundër shtetit rumun, jo kundër punëdhënësit, dhe Gjykata nuk vendosi nëse pushimi ishte i justifikuar: gjeti se gjykatat nuk i kishin peshuar interesat në lojë.

Burimi: European Court of Human Rights, Grand Chamber, 2017

Shifrat

Një vend pune në katërmbëdhjetë

ESENER 2024, anketa e EU-OSHA në 41.458 vende pune me të paktën pesë punonjës në BE, Islandë, Norvegji dhe Zvicër, pyeti cilat teknologji digjitale përdorin. Në çdo vend pune u përgjigj personi që njeh më mirë shëndetin dhe sigurinë në punë.

Vendet e punës që përdorin secilën teknologji, BE-27, 2024: Kompjuterë në vende fikse pune 87%, Laptopë, tableta, telefona 83%, AI që kryen detyra pune 7%, Monitorim i performancës ose sjelljes 7%, Po ashtu, transporti dhe magazinimi 15%.

Nga vendet e punës që përdorin të paktën një teknologji të tillë, 35% i kishin konsultuar punonjësit për ndikimin e mundshëm të saj në shëndetin dhe sigurinë e tyre, nga 24% në 2019.

Leximi ynë

Një në katërmbëdhjetë nuk është rast i rrallë. Dhe aty ku përdoren mjete digjitale, rreth dy vende pune në tre nuk thanë se i kishin pyetur punonjësit.

Pjesë të vendeve të punës, jo të punonjësve, sipas një personi për çdo vend pune. 87%, 83% dhe të dyja 7% janë mesatare të BE-27; 15% është transporti dhe magazinimi. Raporti i tregon teknologjitë e tjera vetëm si shirita, ndaj i lëmë jashtë.

Burimi: European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA), 2025

Modeli

Gjashtë pyetje para se të vëzhgosh

Te Bărbulescu, Dhoma e Madhe renditi gjashtë faktorë që gjykatat duhet t'i peshojnë kur një punëdhënës monitoron komunikimet (§ 121). Të bëra para se të nisë një masë, ato shërbejnë si provë edhe për menaxherin:

• A u njoftuan njerëzit paraprakisht?. Qartë, për natyrën e monitorimit, para se të nisë.
• Sa larg shkon?. Rrjedha apo përmbajtja, gjithçka apo një pjesë, sa gjatë, ku, dhe kush i sheh rezultatet.
• Cila është arsyeja e ligjshme?. Leximi i përmbajtjes kërkon një arsye më të fortë.
• A ka një rrugë më pak ndërhyrëse?. A mund të arrihet qëllimi pa hapur përmbajtjen?
• Cilat janë pasojat?. Për personin; dhe a përdoren rezultatet vetëm për qëllimin e deklaruar?
• Çfarë garancish ka?. Mbi të gjitha, asnjë qasje te përmbajtja pa njoftim paraprak.

Edhe një garanci: punonjësi i monitoruar duhet të mund ta çojë gjithë këtë para një gjykate (§ 122).

Faktorët janë të Gjykatës, të shkruar për komunikimet; përdorimi i tyre si pyetje për çdo masë është leximi i redaksisë.

Burimi: European Court of Human Rights, Grand Chamber, 2017

Më shumë te eseja: Të drejtosh njerëzit pa humbur njeriun

Çfarë thonë rregullat

Një rregull që thoshte shumë pak

Neni 88 i GDPR-së i lejon shtetet anëtare të vendosin rregulla më specifike për të dhënat e punonjësve. Sipas paragrafit 2, ato duhet të përfshijnë masa të përshtatshme dhe specifike për të mbrojtur dinjitetin, interesat e ligjshme dhe të drejtat themelore, veçanërisht për transparencën dhe sistemet e monitorimit në punë.

• 2018 § 26(1) BDSG: të dhënat e punonjësve mund të përpunohen kur është e nevojshme për marrëdhënien e punës.
• 2023 Gjykata e BE-së, C-34/21: një rregull pothuajse i njëjtë në Hesen duket se vetëm përsërit GDPR-në; rregulla të tilla lihen pa zbatim, përveç kur janë bazë ligjore e vlefshme.
• 2025 Gjykata Federale e Punës, 8 AZR 209/21: § 26(1), fjalia 1, BDSG nuk ka masat e nenit 88(2) dhe mbetet pa zbatim.

Në vend të tij zbatohet vetë GDPR-ja: një bazë ligjore sipas nenit 6 dhe parimet e nenit 5. Në të njëjtën çështje, testimi i një softueri të ri për personelin me të dhëna të vërteta mund të mbështetet te interesat e ligjshme të punëdhënësit, por vetëm nëse të dhënat fiktive nuk mjaftojnë. Pëlqimi rrallë ndihmon: punonjësit rrallë janë të lirë ta japin ose ta refuzojnë (Grupi i Punës i Nenit 29).

Leximi ynë

Pa një ligj specifik, vlen prova e përgjithshme: qëllim i qartë, nevojë e vërtetë, së pari rruga më e lehtë.

§ 26 BDSG është ende në tekstin e ligjit. Çështja e 2025 kishte të bënte me një sistem personeli, jo me monitorimin. Përshkrim i ligjit, jo këshillë ligjore.

Burimet: European Parliament and Council of the European Union, Official Journal L 119, 2016; Court of Justice of the European Union, First Chamber, 2023; Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court, Germany), Eighth Senate, 2025; Article 29 Data Protection Working Party, 2017

Si matet

Dy kritere, një vlerësim

Neni 35 i GDPR-së kërkon një vlerësim të ndikimit në mbrojtjen e të dhënave (DPIA) para një përpunimi që ka gjasa të sjellë rrezik të lartë. Udhëzimet e Grupit të Punës të Nenit 29 rendisin nëntë kritere; në shumicën e rasteve mjaftojnë dy. Shembulli i tyre, një kompani që monitoron sistematikisht kompjuterët dhe internetin e punonjësve, plotëson dy: monitorimin sistematik dhe subjektet e cenueshme.

• Përshkrimi. çfarë përpunohet, pse, dhe interesi që ndiqet
• Nevoja. nevoja dhe proporcionaliteti në raport me qëllimin
• Rreziqet. për të drejtat dhe liritë e personave të prekur
• Masat. garancitë dhe siguria që i trajtojnë këto rreziqe

Shembull hipotetik, një ekip mbështetjeje që punon nga shtëpia

• Propozimi: një pamje ekrani çdo dhjetë minuta
• Kriteret: monitorim sistematik, punonjës: DPIA
• Rruga më e lehtë: numri i kërkesave që sistemi i mban tashmë

DPIA është vendi ku rruga më e lehtë shkruhet para se të nisë më e rënda. Rasti është i shpikur.

Katër kartat janë përmbajtja minimale që cakton neni 35(7). Udhëzimet e WP29 të 2017 i miratoi EDPB në 2018.

Burimet: European Parliament and Council of the European Union, Official Journal L 119, 2016; Article 29 Data Protection Working Party; endorsed by the EDPB, 25 May 2018, 2017

Mjeti i numrit

Karta për një masë monitorimi

Një kartë për çdo masë, e plotësuar para se të nisë dhe e ruajtur me dokumentet. Nëse një rresht mbetet bosh, masa nuk është gati.

1. Masa dhe qëllimi çfarë regjistrohet, për kë, dhe çfarë problemi zgjidh
2. Baza ligjore neni 6 i GDPR; pëlqimi vetëm nëse njerëzit mund ta refuzojnë lirisht
3. Nevoja dhe rruga më e lehtë çfarë do ta parandalonte problemin pa vëzhguar askënd
4. Kush u njoftua dhe si paraprakisht dhe me shkrim; në Gjermani, këshilli i punonjësve (§ 87 BetrVG)
5. Qasja dhe ruajtja kush i sheh rezultatet; kur fshihen
6. Duhet DPIA? dy nga nëntë kriteret? Monitorimi sistematik i stafit zakonisht do të thotë po

Praktikë e propozuar nga redaksia, sipas Bărbulescu, neneve 5, 6 dhe 35 të GDPR, teksteve të WP29 dhe § 87(1) nr. 6 BetrVG. Diagnostikimi pyet pse një numër u bë i kuq para se dikush të pyesë kë të vëzhgojë. Nuk është këshillë ligjore.

Burimet: European Court of Human Rights, Grand Chamber, 2017; European Parliament and Council of the European Union, Official Journal L 119, 2016; Article 29 Data Protection Working Party, 2017; Article 29 Data Protection Working Party; endorsed by the EDPB, 25 May 2018, 2017; Federal Republic of Germany, Bundesgesetzblatt I p. 2518, 2001

Hape mjetin: Diagnostikimi i KPI-së

Burimet dhe metoda

Çdo shifër ka një burim.

Shifrat e këtij numri vijnë nga burimet më poshtë. Viti tregon sa e re është secila.

• European Court of Human Rights, Grand Chamber, “Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, judgment of 5 September 2017”, 2017. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177082
• European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA), “First findings of the Fourth European Survey of Enterprises on New and Emerging Risks (ESENER 2024)”, 2025. https://osha.europa.eu/en/publications/first-findings-fourth-european-survey-enterprises-new-and-emerging-risks-esener-2024
• European Parliament and Council of the European Union, Official Journal L 119, “Regulation (EU) 2016/679, General Data Protection Regulation, Articles 5, 6, 35 and 88”, 2016. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj/eng
• Court of Justice of the European Union, First Chamber, “Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer, Case C-34/21, judgment of 30 March 2023”, 2023. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0034
• Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court, Germany), Eighth Senate, “Urteil vom 8. Mai 2025, 8 AZR 209/21”, 2025. https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/8-azr-209-21/
• Article 29 Data Protection Working Party, “Opinion 2/2017 on data processing at work (WP 249)”, 2017. https://ec.europa.eu/newsroom/article29/items/610169
• Article 29 Data Protection Working Party; endorsed by the EDPB, 25 May 2018, “Guidelines on Data Protection Impact Assessment (DPIA) and determining whether processing is “likely to result in a high risk” (WP 248 rev.01)”, 2017. https://ec.europa.eu/newsroom/article29/items/611236
• Federal Republic of Germany, Bundesgesetzblatt I p. 2518, “Betriebsverfassungsgesetz (Works Constitution Act), § 87(1) no. 6, as published on 25 September 2001”, 2001. https://www.gesetze-im-internet.de/betrvg/__87.html

Metoda editoriale

Çdo shifër u kontrollua për vitin, botuesin dhe çfarë mat saktësisht. Kur faqja e botuesit nuk hapej, shifra u kontrollua te përmbledhje të pavarura dhe shënohet me “përmes”. Interpretimi i redaksisë shënohet “Leximi ynë”. Shifrat që nuk u konfirmuan nuk janë në numër.