2011 fand eine Studie von 1.112 Bewährungsentscheidungen, dass günstige Entscheidungen in jeder Sitzung von rund 65 % auf fast null fielen. Ein Leserbrief zeigte, dass Gefangene ohne Anwalt meist zuletzt kamen; die Autoren antworteten, das Muster bleibe. 2016 zeigte eine Simulation, dass ein rationaler Richter, der vor der Pause keine langen Fälle mehr beginnt, einen großen Teil des Abfalls erzeugt. Drei Erklärungen, eine Art, eigene Entscheidungen zu zählen, und eine Karte für die letzte Stunde schließen die Ausgabe.
Management Review · Dritte Serie · November 2026 · Nr. 107
Entscheidungsmüdigkeit: die hungrigen Richter
Die Bewährungsstudie, die alle zitieren, die Reihenfolge der Fälle, die sie übersah, ein rationaler Richter in der Simulation, drei Erklärungen für eine Kurve, wie man eigene Entscheidungen zählt, und eine Karte für die letzte Stunde der Schicht.
- Nr.
- 107
- Seiten
- 10
- Quellen
- 4
- Themen
- Rolle
- Online seit
- 7. November 2026
Stiven CatalystDritte Serie · November 2026
ManagementReview
Management ohne Theater.
Rolle
Entscheidungsmüdigkeit:die hungrigen Richter
Die Bewährungsstudie, die alle zitieren, die Reihenfolge der Fälle, die sie übersah, ein rationaler Richter in der Simulation, drei Erklärungen für eine Kurve, wie man eigene Entscheidungen zählt, und eine Karte für die letzte Stunde der Schicht.
Nr.107
≈65 %
der Entscheidungen fielen zu Beginn jeder Sitzung zugunsten des Gefangenen aus; an ihrem Ende fast keine. Israel, 1.112 Entscheidungen.Danziger et al., 2011
stivencatalyst.com
Nr. 107 · Rolle
In dieser Ausgabe
Führungskräfte treffen ihre schwersten Entscheidungen spät: der letzte Antrag des Tages, die Beschwerde am Ende der Nacht, die Freigabe vor der Übergabe. Eine berühmte Studie sagt, dass Müde dann auf Nein zurückfallen. Diese Ausgabe fragt, wie viel davon die Kritik überstand und was eine Führungskraft mit dem Rest anfangen kann.
- 03TitelthemaAcht Richter, zwei Pausen
- 04Die ZahlenEin Ja dauert länger
- 05Das ModellDrei Erklärungen für eine Kurve
- 06Was die Forschung sagtEin rationaler Richter zeichnet dieselbe Kurve
- 07Wie es gemessen wirdBevor man die Müdigkeit beschuldigt, zählen
- 08Werkzeug der AusgabeDie Karte für die letzte Stunde
- 09QuellenQuellen und Methode
So lesen Sie diese Ausgabe
Zahl
Jede Zahl hat Quelle und Jahr unten auf ihrer Seite.
Unsere Lesar t
Wo der Herausgeber deutet und nicht die Forschung, steht es dabei.
Praxis
Schritte und Karte sind Vorschläge zum Ausprobieren, keine Forschungsergebnisse.
Titelthema
Acht Richter,zwei Pausen
Shai Danziger, Jonathan Levav und Liora Avnaim-Pesso werteten 1.112 Entscheidungen von acht israelischen Richtern in zwei Bewährungsausschüssen aus, an 50 Tagen in zehn Monaten. Ein Imbiss am späten Vormittag und das Mittagessen teilten jeden Tag in drei Sitzungen. In jeder fielen günstige Entscheidungen von rund 65 % auf fast null und sprangen nach der Pause zurück.
64,2 %der Anträge wurden abgelehnt; 48,4 % dieser Ablehnungen waren Vertagungen auf eine spätere Anhörung
22,5Jahre im Amt, die mittlere Erfahrung der Richter
Der Abfall blieb nach Kontrolle für Delikt, verbüßte Monate, frühere Haftstrafen, ein Resozialisierungsprogramm, Geschlecht und Nationalität bestehen, und er galt für jeden Richter. Die Autoren deuteten ihn als Erschöpfung: Nach vielen Entscheidungen fällt ein Richter auf den Status quo zurück, und der heißt hier Nein.
Unsere Lesart
Überraschend war nie, dass Richter Menschen sind. Überraschend war die Größe: von zwei aus drei auf fast keine, in einer Sitzung.
Quellen: Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011; Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Danziger et al. (2011): 78,2 % der Anträge betrafen die Bewährung, der Rest geänderte Auflagen. Eine Vertagung zählt als Ablehnung. Die Kurve ist Abbildung 1 des Artikels und wird nicht nachgezeichnet: Die Daten wurden nie freigegeben. Streuung zwischen Richtern steht in Nr. 20.
Die Zahlen
Ein Ja dauer tlänger
Der Artikel selbst enthielt ein Detail, das später zählt. Einem Antrag stattzugeben dauerte länger und brauchte mehr Worte, als ihn abzulehnen. Die Pausen legte der Richter fest, zu Zeiten, die von Tag zu Tag schwankten.
7,37 : 5,21Minuten pro Fall, Stattgabe gegen Ablehnung
90 : 47Wörter in der schriftlichen Entscheidung, Stattgabe gegen Ablehnung
- Sitzung 1Beginn des Tages
- ImbissBeginn 9:49–10:27, nach durchschnittlich 7,8 Fällen; 38 Min.
- Sitzung 2durchschnittlich 11,4 Fälle
- MittagBeginn 12:46–14:10; im Mittel 57 Min.
- Sitzung 3Nachmittag
Quelle: Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011
Danziger et al. (2011), Mittelwerte über alle Entscheidungen (89,61 und 47,36 Wörter). Die Autoren sahen die kürzeren Ablehnungen als Zeichen, dass Nein die leichtere Wahl ist; Glöckner (2016) nutzte dieselben Mittelwerte für seine Simulation.
Das Modell
Drei Erklärungenfür eine Kurve
Ein halbes Jahr nach der Studie schrieben Keren Weinshall-Margel von der Forschungsabteilung der israelischen Gerichte und John Shapard, die Reihenfolge der Fälle sei nicht zufällig. In jeder Sitzung kamen Gefangene ohne Anwalt meist zuletzt; der Ausschuss versuchte zudem, die Fälle eines Gefängnisses vor der Pause abzuschließen.
01
Erschöpfung
Viele Entscheidungen ermüden, der Richter fällt auf Nein zurück; Essen stellt wieder her. Danziger et al.
02
Reihenfolge
Die schwächeren Fälle ohne Anwalt kommen zuletzt. Weinshall-Margel und Shapard
03
Zeit
Stattgaben dauern länger und bleiben deshalb für nach der Pause. Glöckner
Anteil stattgegebener Anträge nach Rechtsbeistand, Daten des Briefs
Die Autoren antworteten, Abfall und Pause blieben robuste Prädiktoren, wenn die Vertretung hinzukommt, und Anwälte nähmen Mandanten in der Reihenfolge ihres Eintreffens, was eine Ordnung nach Gefängnis ausschließe.
Quellen: Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext); Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext); Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Weinshall-Margel & Shapard (2011): die Daten der Autoren plus 12 eigene Sitzungstage (227 Entscheidungen), gleiche Regeln. Die Antwort (2011) sagt nicht, wie groß der Abfall mit Anwalt als Kontrolle bleibt, wie Glöckner (2016) anmerkt. Karten: Zusammenfassung der Redaktion.
Was die Forschung sagt
Ein rationaler Richterzeichne t dieselbe Kurve
2016 simulierte Andreas Glöckner einen Richter ohne jede Verzerrung: 10.000 Fälle in zufälliger Reihenfolge, 36 % verdienen ein Ja, Stattgaben dauern im Mittel 7,37 Minuten, Ablehnungen 5,21, wie in der Studie. Der Richter vermeidet nur, einen Fall zu beginnen, der über das Zeitlimit der Sitzung liefe.
Anteil der Fälle, die bei 5 Minuten Rest noch passen, Simulation
Die letzten Fälle einer Sitzung sind also meist schnelle Ablehnungen, und die langen Stattgaben eröffnen die nächste. Die Kurve des rationalen Richters fiel von 36 % gegen null. Die letzten 5 % jeder Sitzung wegzulassen, wie die Studie es tat, vergrößerte den Abfall; mit leichter Abhängigkeit zwischen Entscheidungen ergab sich selbst ohne Vorausschau ein Abfall von rund 15 %.
Unsere Lesart
Glöckner sagt nicht, die Richter seien in Ordnung gewesen. Er sagt, die Kurve beweise nicht das Gegenteil.
Quelle: Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Glöckner (2016), normalverteilte Entscheidungszeiten, 60-Minuten-Limit. Seine Einschränkungen: Der simulierte Beginn, rund 45 %, bleibt unter den beobachteten 65 %, und Zeitplanung erklärt nur einen Abfall von 15 % bis 45 %. Er nennt den Effekt überschätzt und schließt ihn nicht aus.
Wie es gemessen wird
Bevor man die Müdigkeitbeschuldigt, zählen
Glöckner verweist auch auf das Labor: Eine registrierte Replikation in 23 Laboren mit 2.142 Personen fand einen Erschöpfungseffekt von d = 0,04, nicht von null verschieden. Wer wissen will, ob späte Entscheidungen anders ausfallen, muss sie zählen, und die Kritiker zeigen, wie nicht.
Uhrzeit und Platz in der Reihe
wann entschieden, und wie viele Entscheidungen an dem Tag davor lagen
Wer die Reihenfolge bestimmte
Eingang, Dringlichkeit, eine Person; die Reihenfolge ist Ursache, bis anderes gezeigt ist
Ja, Nein und Später
Vertagungen getrennt halten; als Nein gezählt, wurden bei Gefangenen mit Anwalt aus 67 % 35 %
Wie lange es dauerte
lange Fälle rutschen in den nächsten Block; das allein biegt die Kurve
Alle
die letzten einer Sitzung nicht weglassen; die Simulation zeigt, was das bewirkt
Quellen: Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016; Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext)
Die Felder sind ein Vorschlag der Redaktion, gestützt auf die Streitpunkte der drei Arbeiten. Die Replikation (Hagger & Chatzisarantis, 2016) wurde nicht gelesen; ihr Ergebnis nach Glöckner (2016). Wachstunden und echte Müdigkeit stehen in Nr. 89.
Werkzeug der Ausgabe
Die Kar te fürdie le t z te Stunde
Was die Kritik übersteht, ist bescheiden: Ein Nein ist oft die schnellere Antwort, und spät in einer Sitzung häufen sich die schnellen Antworten. Für eine Entscheidung in der letzten Stunde, die warten kann: aufschreiben, was geschieht, wenn niemand entscheidet, und sie übergeben, statt aus Gewohnheit Nein zu sagen.
01Die Entscheidung, die Uhrzeitwas gefragt ist, von wem; wie viele Entscheidungen heute davor lagen
02Wenn niemand entscheidetdas Ergebnis ohne Entscheidung; ist es wirklich neutral?
03Kann es warten, ist es umkehrbarwas Warten kostet, und bis wann
04Was ein Ja bräuchtedie Fakten oder die Zeit, die jetzt fehlen
05Übergeben anName, bis wann; der Fragende wird informiert
Quellen: Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011; Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Die Karte ist ein Vorschlag der Redaktion, keine erprobte Methode. Sie stützt sich auf die Deutung des Neins als Status quo und auf den Einwand, dass lange Fälle in den nächsten Block rutschen. Voreinstellungen stehen in Nr. 93. Der unten verlinkte Essay gibt die Fragen des Autors zu Umkehrbarkeit und Warten.
Mehr im EssayWann Sie es selbst lösen und wann Sie es nach oben weitergeben
Tool öffnen: Schichtübergabestivencatalyst.com/de/tools/shift-handover/
Quellen und Methode
Jede Zahlhat eine Quelle.
Die Zahlen dieser Ausgabe stammen aus den folgenden Quellen. Das Jahr zeigt, wie aktuell jede ist.
- Extraneous factors in judicial decisionsShai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108
- Overlooked factors in the analysis of parole decisions (letter)Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), 2011 · über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltexthttps://doi.org/10.1073/pnas.1110910108
- Reply to Weinshall-Margel and Shapard: Extraneous factors in judicial decisions persistShai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(42), 2011 · über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltexthttps://doi.org/10.1073/pnas.1112190108
- The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimatedAndreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016https://journal.sjdm.org/16/16823/jdm16823.pdf
Redaktionelle Methode
Jede Zahl wurde auf Jahr, Herausgeber und Bedeutung geprüft, am Volltext, wo er sich öffnen ließ. Eine nur in einer Zusammenfassung, einem Abstract oder Auszügen gelesene Quelle ist mit „über“ markiert. Eine Zahl, die sich im Gelesenen nicht bestätigen ließ, ist auf ihrer Seite so markiert oder fehlt. Die Deutung des Herausgebers ist als „Unsere Lesart“ markiert.
ManagementReview
Management ohne Theater.
Jede Ausgabe eine Führungsfrage, geprüft an der besten Forschung.
Alle Ausgaben
stivencatalyst.com/de/magazine/management-review.html
Management Review · Nr. 107 · November 2026 · Stiven Catalyst
Herausgegeben von Stiven Janaqi, der sie verantwortet; „die Redaktion“ ist in dieser Publikation er. Texte, Übersetzungen, Layout und die Prüfung der Zahlen an ihren Quellen entstehen in Arbeitssitzungen mit Claude, einem KI-Modell von Anthropic.
stivencatalyst.com/de/how-this-is-made.html
Nächste Ausgabe
Online-Bewertungen: was ein Stern wert ist
Zum Umblättern auf eine Seite klicken oder wischen. Die Pfeiltasten funktionieren auch.
Management Review · Nr. 107
Die Zahlen der Ausgabe
Die Grafiken der gedruckten Seiten, mit ihren Quellen.
Weinshall-Margel & Shapard (2011): die Daten der Autoren plus 12 eigene Sitzungstage (227 Entscheidungen), gleiche Regeln. Die Antwort (2011) sagt nicht, wie groß der Abfall mit Anwalt als Kontrolle bleibt, wie Glöckner (2016) anmerkt. Karten: Zusammenfassung der Redaktion.
Quelle: Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext)
Glöckner (2016), normalverteilte Entscheidungszeiten, 60-Minuten-Limit. Seine Einschränkungen: Der simulierte Beginn, rund 45 %, bleibt unter den beobachteten 65 %, und Zeitplanung erklärt nur einen Abfall von 15 % bis 45 %. Er nennt den Effekt überschätzt und schließt ihn nicht aus.
Quelle: Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Der ganze Text Die Ausgabe als Text lesen Zum Lesen auf kleinen Bildschirmen, zum Suchen oder mit Screenreader. Dieselben Worte, ohne die Seitengestaltung.
In dieser Ausgabe
Führungskräfte treffen ihre schwersten Entscheidungen spät: der letzte Antrag des Tages, die Beschwerde am Ende der Nacht, die Freigabe vor der Übergabe. Eine berühmte Studie sagt, dass Müde dann auf Nein zurückfallen. Diese Ausgabe fragt, wie viel davon die Kritik überstand und was eine Führungskraft mit dem Rest anfangen kann.
2011 fand eine Studie von 1.112 Bewährungsentscheidungen, dass günstige Entscheidungen in jeder Sitzung von rund 65 % auf fast null fielen. Ein Leserbrief zeigte, dass Gefangene ohne Anwalt meist zuletzt kamen; die Autoren antworteten, das Muster bleibe. 2016 zeigte eine Simulation, dass ein rationaler Richter, der vor der Pause keine langen Fälle mehr beginnt, einen großen Teil des Abfalls erzeugt. Drei Erklärungen, eine Art, eigene Entscheidungen zu zählen, und eine Karte für die letzte Stunde schließen die Ausgabe.
Stiven Janaqi, Herausgeber
Titelthema
Acht Richter, zwei Pausen
Shai Danziger, Jonathan Levav und Liora Avnaim-Pesso werteten 1.112 Entscheidungen von acht israelischen Richtern in zwei Bewährungsausschüssen aus, an 50 Tagen in zehn Monaten. Ein Imbiss am späten Vormittag und das Mittagessen teilten jeden Tag in drei Sitzungen. In jeder fielen günstige Entscheidungen von rund 65 % auf fast null und sprangen nach der Pause zurück.
- 64,2 % der Anträge wurden abgelehnt; 48,4 % dieser Ablehnungen waren Vertagungen auf eine spätere Anhörung
- 22,5 Jahre im Amt, die mittlere Erfahrung der Richter
Der Abfall blieb nach Kontrolle für Delikt, verbüßte Monate, frühere Haftstrafen, ein Resozialisierungsprogramm, Geschlecht und Nationalität bestehen, und er galt für jeden Richter. Die Autoren deuteten ihn als Erschöpfung: Nach vielen Entscheidungen fällt ein Richter auf den Status quo zurück, und der heißt hier Nein.
Unsere Lesar t
Überraschend war nie, dass Richter Menschen sind. Überraschend war die Größe: von zwei aus drei auf fast keine, in einer Sitzung.
Danziger et al. (2011): 78,2 % der Anträge betrafen die Bewährung, der Rest geänderte Auflagen. Eine Vertagung zählt als Ablehnung. Die Kurve ist Abbildung 1 des Artikels und wird nicht nachgezeichnet: Die Daten wurden nie freigegeben. Streuung zwischen Richtern steht in Nr. 20.
Quellen: Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011; Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Die Zahlen
Ein Ja dauer t länger
Der Artikel selbst enthielt ein Detail, das später zählt. Einem Antrag stattzugeben dauerte länger und brauchte mehr Worte, als ihn abzulehnen. Die Pausen legte der Richter fest, zu Zeiten, die von Tag zu Tag schwankten.
- 7,37 : 5,21 Minuten pro Fall, Stattgabe gegen Ablehnung
- 90 : 47 Wörter in der schriftlichen Entscheidung, Stattgabe gegen Ablehnung
- Si
t zung 1 Beginn des Tages - Imbiss Beginn 9:49–10:27, nach durchschnittlich 7,8 Fällen; 38 Min.
- Si
t zung 2 durchschnittlich 11,4 Fälle - Mi
t tag Beginn 12:46–14:10; im Mittel 57 Min. - Si
t zung 3 Nachmittag
Danziger et al. (2011), Mittelwerte über alle Entscheidungen (89,61 und 47,36 Wörter). Die Autoren sahen die kürzeren Ablehnungen als Zeichen, dass Nein die leichtere Wahl ist; Glöckner (2016) nutzte dieselben Mittelwerte für seine Simulation.
Quelle: Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011
Das Modell
Drei Erklärungen für eine Kurve
Ein halbes Jahr nach der Studie schrieben Keren Weinshall-Margel von der Forschungsabteilung der israelischen Gerichte und John Shapard, die Reihenfolge der Fälle sei nicht zufällig. In jeder Sitzung kamen Gefangene ohne Anwalt meist zuletzt; der Ausschuss versuchte zudem, die Fälle eines Gefängnisses vor der Pause abzuschließen.
- Erschöpfung. Viele Entscheidungen ermüden, der Richter fällt auf Nein zurück; Essen stellt wieder her. Danziger et al.
- Reihenfolge. Die schwächeren Fälle ohne Anwalt kommen zuletzt. Weinshall-Margel und Shapard
- Zeit. Stattgaben dauern länger und bleiben deshalb für nach der Pause. Glöckner
Anteil stattgegebener Anträge nach Rechtsbeistand, Daten des Briefs: Mit Anwalt: Vertagung als Nein 35 %, Ohne Vertagungen 67 %; Ohne, etwa jeder dritte Fall: Vertagung als Nein 15 %, Ohne Vertagungen 39 %.
Die Autoren antworteten, Abfall und Pause blieben robuste Prädiktoren, wenn die Vertretung hinzukommt, und Anwälte nähmen Mandanten in der Reihenfolge ihres Eintreffens, was eine Ordnung nach Gefängnis ausschließe.
Weinshall-Margel & Shapard (2011): die Daten der Autoren plus 12 eigene Sitzungstage (227 Entscheidungen), gleiche Regeln. Die Antwort (2011) sagt nicht, wie groß der Abfall mit Anwalt als Kontrolle bleibt, wie Glöckner (2016) anmerkt. Karten: Zusammenfassung der Redaktion.
Quellen: Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext); Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext); Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Was die Forschung sagt
Ein rationaler Richter zeichne t dieselbe Kurve
2016 simulierte Andreas Glöckner einen Richter ohne jede Verzerrung: 10.000 Fälle in zufälliger Reihenfolge, 36 % verdienen ein Ja, Stattgaben dauern im Mittel 7,37 Minuten, Ablehnungen 5,21, wie in der Studie. Der Richter vermeidet nur, einen Fall zu beginnen, der über das Zeitlimit der Sitzung liefe.
Anteil der Fälle, die bei 5 Minuten Rest noch passen, Simulation: Fälle, die mit Ablehnung enden 46 %, Fälle, die mit Stattgabe enden 12 %.
Die letzten Fälle einer Sitzung sind also meist schnelle Ablehnungen, und die langen Stattgaben eröffnen die nächste. Die Kurve des rationalen Richters fiel von 36 % gegen null. Die letzten 5 % jeder Sitzung wegzulassen, wie die Studie es tat, vergrößerte den Abfall; mit leichter Abhängigkeit zwischen Entscheidungen ergab sich selbst ohne Vorausschau ein Abfall von rund 15 %.
Unsere Lesar t
Glöckner sagt nicht, die Richter seien in Ordnung gewesen. Er sagt, die Kurve beweise nicht das Gegenteil.
Glöckner (2016), normalverteilte Entscheidungszeiten, 60-Minuten-Limit. Seine Einschränkungen: Der simulierte Beginn, rund 45 %, bleibt unter den beobachteten 65 %, und Zeitplanung erklärt nur einen Abfall von 15 % bis 45 %. Er nennt den Effekt überschätzt und schließt ihn nicht aus.
Quelle: Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Wie es gemessen wird
Bevor man die Müdigkeit beschuldigt, zählen
Glöckner verweist auch auf das Labor: Eine registrierte Replikation in 23 Laboren mit 2.142 Personen fand einen Erschöpfungseffekt von d = 0,04, nicht von null verschieden. Wer wissen will, ob späte Entscheidungen anders ausfallen, muss sie zählen, und die Kritiker zeigen, wie nicht.
- Uh
r zeit und Plat z in der Reihe. wann entschieden, und wie viele Entscheidungen an dem Tag davor lagen - Wer die Reihenfolge bestimmte. Eingang, Dringlichkeit, eine Person; die Reihenfolge ist Ursache, bis anderes gezeigt ist
- Ja, Nein und Später. Vertagungen getrennt halten; als Nein gezählt, wurden bei Gefangenen mit Anwalt aus 67 % 35 %
- Wie lange es daue
r te. lange Fälle rutschen in den nächsten Block; das allein biegt die Kurve - Alle. die letzten einer Sitzung nicht weglassen; die Simulation zeigt, was das bewirkt
Die Felder sind ein Vorschlag der Redaktion, gestützt auf die Streitpunkte der drei Arbeiten. Die Replikation (Hagger & Chatzisarantis, 2016) wurde nicht gelesen; ihr Ergebnis nach Glöckner (2016). Wachstunden und echte Müdigkeit stehen in Nr. 89.
Quellen: Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016; Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext)
Werkzeug der Ausgabe
Die Kar te für die le t z te Stunde
Was die Kritik übersteht, ist bescheiden: Ein Nein ist oft die schnellere Antwort, und spät in einer Sitzung häufen sich die schnellen Antworten. Für eine Entscheidung in der letzten Stunde, die warten kann: aufschreiben, was geschieht, wenn niemand entscheidet, und sie übergeben, statt aus Gewohnheit Nein zu sagen.
- Die Entscheidung, die Uh
r zeit was gefragt ist, von wem; wie viele Entscheidungen heute davor lagen - Wenn niemand entscheid
e t das Ergebnis ohne Entscheidung; ist es wirklich neutral? - Kann es wa
r ten, ist es umkehrbar was Warten kostet, und bis wann - Was ein Ja bräuchte die Fakten oder die Zeit, die jetzt fehlen
- Übergeben an Name, bis wann; der Fragende wird informiert
Die Karte ist ein Vorschlag der Redaktion, keine erprobte Methode. Sie stützt sich auf die Deutung des Neins als Status quo und auf den Einwand, dass lange Fälle in den nächsten Block rutschen. Voreinstellungen stehen in Nr. 93. Der unten verlinkte Essay gibt die Fragen des Autors zu Umkehrbarkeit und Warten.
Quellen: Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), 2011; Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), 2016
Mehr im Essay: Wann Sie es selbst lösen und wann Sie es nach oben weitergeben
Tool öffnen: Schichtübergabe
Quellen und Methode
Jede Zahl hat eine Quelle.
Die Zahlen dieser Ausgabe stammen aus den folgenden Quellen. Das Jahr zeigt, wie aktuell jede ist.
- Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(17), „Extraneous factors in judicial decisions“, 2011. https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108
- Keren Weinshall-Margel & John Shapard, PNAS 108(42), „Overlooked factors in the analysis of parole decisions (letter)“, 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext). https://doi.org/10.1073/pnas.1110910108
- Shai Danziger, Jonathan Levav & Liora Avnaim-Pesso, PNAS 108(42), „Reply to Weinshall-Margel and Shapard: Extraneous factors in judicial decisions persist“, 2011 (über Auszüge der Seite bei PubMed Central, nicht den Volltext). https://doi.org/10.1073/pnas.1112190108
- Andreas Glöckner, Judgment and Decision Making 11(6), „The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimated“, 2016. https://journal.sjdm.org/16/16823/jdm16823.pdf
Redaktionelle Me thode
Jede Zahl wurde auf Jahr, Herausgeber und Bedeutung geprüft, am Volltext, wo er sich öffnen ließ. Eine nur in einer Zusammenfassung, einem Abstract oder Auszügen gelesene Quelle ist mit „über“ markiert. Eine Zahl, die sich im Gelesenen nicht bestätigen ließ, ist auf ihrer Seite so markiert oder fehlt. Die Deutung des Herausgebers ist als „Unsere Lesart“ markiert.
Herausgegeben von Stiven Janaqi, der sie verantwortet; „die Redaktion“ ist in dieser Publikation er. Texte, Übersetzungen, Layout und die Prüfung der Zahlen an ihren Quellen entstehen in Arbeitssitzungen mit Claude, einem KI-Modell von Anthropic. Wie diese Seite entsteht
Management Review · Monatsausgabe
